Kto jest Twoim ulubionym autorem?
Alerty DZP.
08.08.2018
Autorzy:
Paweł Lewandowski
Dr Bartosz Karolczyk
Praktyka:
The Court of Justice of the EU, in connection with a case concerning the extradition of a Polish citizen, against whom a European arrest warrant (EAW) was issued, expressed its opinion regarding judicial cooperation in criminal matters and exceptions from the mutual recognition principle if there are doubts as to observance of rule of law in the Member State issuing the EAW.
The case concerned a Polish citizen suspected of trafficking in narcotic drugs, against whom Polish courts issued three European arrest warrants. The person concerned was arrested in Ireland, where he did not consent to his surrender to Polish judicial authorities as he was afraid of being denied fair trial because of the recent legislative reforms of the system of justice in Poland. Those changes concerned in particular a modification of the act on the Supreme Court, the act on the National Council for the Judiciary, and the act on the organization of public courts. Those claims were, in the concerned person’s opinion, confirmed by the European Commission’s proposal of 20 December 2017 submitted in accordance with Article 7(1) of the Treaty on European Union regarding the rule of law in Poland.
The Irish court, trying to determine whether reforms in the Polish judicial system, in particular, in view of the European Commission’s proposal of 20 December 2017 submitted in accordance with Article 7(1) of the Treaty on European Union, may result in the refusal or suspension of surrender of a suspect under an EAW, requested a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union.
The resolution before the Court of Justice boils down to the conclusion that a judicial body may refuse to execute an EAW if in addition to determining a real risk of a flagrant violation of the right to fair trial in the issuing Member State, because of deficiencies of the judicial system in that Member State, it also concludes that the person against whom the warrant has been issued is exposed to the same risk.
Though the Court of Justice’s judgment in Case C 216/18 PPU concerns the EAW procedure, the position taken by the Court of Justice is ground‐breaking and may be important for the system of recognition and enforcement of court judgments in civil and commercial matters. The Court of Justice in its judgment described here concluded that national courts of the EU Member States should review whether a judicial system in the country issuing a warrant is independent and impartial.
To date, under the Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, providing for a liberalized system for recognition and enforcement of judgments in the EU Member States, it was generally accepted that in view of the mutual trust, the administration of justice in the issuing Member State is not taken into account as a potential reason against recognition with reference to the ordre public clause. However, in the light of the Court of Justice’s judgment in Case C 216/18 PPU this tendency may change.
Since changes in laws regulating the Polish judicial system introduced by the Polish Parliament are generally criticized by the European Commission, which has initiated a procedure under Article 7(1) of the Treaty on European Union, an immediate consequence of the Court of Justice’s judgment in Case C 216/18 PPU may be a significant slowdown of the procedure for recognition and enforcement of judgments of Polish courts in civil and commercial matters. It may be expected that persons against whom such judgments are issued will submit applications for refusal of recognition or enforcement of such judgments on the basis of Article 45(1a) and Article 46 of Regulation no. 1215/2012. Though a large majority of such claims will be unfounded, the very fact of a review by national courts in the EU Member States of the condition of the Polish justice system, may be time‐consuming.
In view of the above, we would be glad to answer any questions you may raise with regard to the proceedings for recognition of Polish court judgments, in particular, to clarify whether the claim of the lack of court independence and impartiality may be raised in connection with a specific judgment.
For more information please contact Paweł Lewandowski, Partner, or Dr. Bartosz Karolczyk, Counsel.
Od 25 maja 2018 r. w Polsce i w innych krajach Unii Europejskiej stosowane jest Ogólne rozporządzenie o ochronie danych (RODO). W związku z tym pragniemy przekazać kilka szczegółów na temat tego, w jaki sposób DZP przetwarza dane osobowe.
Administratorem danych osobowych jest Domański Zakrzewski Palinka Sp.k. („DZP”; adres: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa). Dane są przetwarzane w celach kontaktowych, w tym do udzielania informacji o zmianach przepisów i praktyk organów, oraz o innych kwestiach, w tym wydarzeniach dotyczących bieżących zagadnień prawnych, gospodarczych i kulturalnych, m.in. poprzez wysyłkę newsletterów DZP. Powyższe jest realizowane na podstawie prawnie uzasadnionego interesu, czyli zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. f RODO. Dane mogą być także przetwarzane, gdy jest to niezbędne do zawarcie lub wykonania umowy i wypełnienia obowiązków prawnych ciążących na DZP, czyli na podstawie art. 6 ust. 1 lit. b oraz lit. c RODO. Dane mogą być przekazywane podmiotom, z pomocą których DZP realizuje wskazane cele, w tym podmiotom utrzymującym infrastrukturę IT. Podanie danych jest dobrowolne, a w relacjach umownych stanowi wymóg zawarcia i realizacji umowy. Możliwe jest zgłoszenie sprzeciwu wobec przetwarzania danych, żądania do nich dostępu, sprostowania, usunięcia, ograniczenia przetwarzania oraz przeniesienia. Dane przechowywane są do wniesienia sprzeciwu, a w relacjach umownych – przez czas trwania umowy i po jej zakończeniu przez okres wynikający z przepisów o archiwizacji i przedawnieniu roszczeń. Każdemu przysługuje prawo wniesienia skargi do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Pytania dotyczące ochrony prywatności w DZP można kierować do Inspektora Ochrony Danych DZP, Macieja Maciejewskiego, na adres: iod@dzp.pl.
Nowe zasady dotyczące cookies: Domański Zakrzewski Palinka sp.k., jako usługodawca strony www.dzp.pl przechowuje i uzyskuje dostęp do cookies, tj. niewielkich informacji tekstowych, wysyłanych przez serwer WWW i zapisywanych na twardym dysku, lub innym nośniku danych użytkownika, w celu: prawidłowego funkcjonowania strony www.dzp.pl, konfiguracji strony www.dzp.pl, bezpieczeństwa i niezawodności strony www.dzp.pl, monitorowania stanu sesji, wyświetlania reklam, dostosowania wyświetlanych informacji do użytkownika lub analiz, statystyk, badań i audytu wyświetleń strony internetowej.
Możesz określić warunki przechowywania lub uzyskiwania dostępu do cookies za pomocą ustawień przeglądarki. Zgodę na przechowywanie lub uzyskiwanie dostępu do cookies przez Domański Zakrzewski Palinka sp.k. na Twoim urządzeniu, wyrażasz za pomocą ustawień zainstalowanej na Twoim urządzeniu przeglądarki. Więcej informacji można znaleźć w naszej Polityce prywatności i cookies.